在中国的法律体系中，行政诉讼法是保障公民、法人或其他组织合法权益的重要法律之一。它规定了人民法院对行政机关具体行政行为的合法性进行审查的程序和原则。其中，确定行政行为合法性的标准尤为关键，这关系到司法机关能否公正有效地监督行政机关依法行使职权，保护相对人的权益不受非法侵害。本文将围绕《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）中的行政行为合法性审查标准进行分析解读，并辅以典型案例加以说明。

一、 根据《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。这一原则明确了法院在行政诉讼中的地位——作为独立的第三方裁判者，其职责是对行政行为进行合法性审查，而不是对其合理性或适当性进行评价。那么，何为合法性？合法性意味着行政行为必须符合法律规定的要求，包括实体法的适用性和程序法的合规性两个方面。

二、实体法上的合法性审查标准 1. 适用法律正确：行政机关在作出行政行为时，应当依据现行有效的法律、法规和规章等规范性文件。如果行政机关错误地引用或者忽视了相关法律条款，则可能被认定为违法。例如，在著名的“刘燕文诉北京大学案”中，北京市海淀区人民法院认为北京大学对学生刘燕文的学位评定决定缺乏法律依据，违反了《中华人民共和国教育法》等相关法律法规，最终判决撤销该决定。

1. 事实认定清楚、证据充分：行政机关在作出行政行为前，应确保有足够的证据证明其所认定的情况属实。否则，基于不真实或不完整的事实作出的行政行为可能会因证据不足而被法院判定无效。例如，在某行政处罚案件中，由于行政机关未能提供足够有力的证据支持其处罚决定的正当性，导致法院撤销了该处罚决定。

2. 遵守法定权限和程序：行政机关应当在法律规定的范围内行使权力，遵循必要的程序要求。任何超越权限或者违反法定程序的行为都可能导致行政行为被视为违法。例如，在某环保执法案件中，环保部门在没有取得相应授权的情况下对某企业进行了罚款，后被法院裁定其行为超出法定权限，因此罚款无效。

三、程序法上的合法性审查标准 1. 保障当事人陈述权和申辩权：行政机关在作出影响相对人权益的行政行为之前，应当给予当事人合理的陈述和申辩机会，否则可能因为剥夺当事人的基本权利而使行政行为失去合法性基础。例如，在某拆迁补偿纠纷案件中，地方政府未事先与居民沟通协商就发布了强制搬迁的通知，后来被法院认定程序不当，要求重新履行告知义务。

1. 公开透明：行政机关应当保证行政决策过程的透明度，让公众了解政府决策的原因和依据。同时，信息公开也是保障公民知情权的必要手段。如果在行政过程中存在信息隐瞒或者虚假披露的情况，可能会影响到行政行为的合法性。例如，在某环境污染责任纠纷案件中，由于涉事企业在发生事故后没有及时向公众公布相关信息，导致政府采取措施滞后，引发社会不满，法院据此认定企业的行为构成违法。

四、 结语： 综上所述，行政行为的合法性审查标准主要包括实体法上的适用法律正确、事实认定清楚、证据充分以及遵守法定权限和程序；程序法上则涉及保障当事人陈述权和申辩权、公开透明的决策过程等。这些标准的设定旨在确保行政机关依法行政，防止滥用职权和不公平对待相对人。通过上述分析，我们可以看到，无论是理论层面还是实践操作中，明确行政行为合法性审查的标准都是维护法治秩序和社会正义不可或缺的一部分。